Подготовлен обзор судебной практики по делам о защите конкуренции

Подготовлен обзор судебной практики по делам о защите конкуренции.
Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2012-2015 гг. дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере.
В частности, обращается внимание на следующие важные моменты.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства в указанной сфере может быть оспорено в арбитражном суде. Это относится и к приказу руководителя данного органа о проверке соблюдения такого законодательства. Сам акт проверки не подлежит оспариванию в суде.
Даже при отсутствии необходимой лицензии или разрешения организация может признаваться занимающей доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного госорганом, в т. ч. нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, является нарушением порядка ценообразования.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме сделок. Он может быть подтвержден исходя из совокупности иных доказательств, в т. ч. с учетом фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В положении о закупке нельзя предусматривать условие, позволяющее заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган.

В федеральный бюджет перечисляется доход, полученный нарушителем только от запрещенных антимонопольным законодательством действий (бездействия), а не вся выручка от реализации продукции.

Предписание антимонопольного органа, обязывающее организацию провести открытые торги на право заключить договор, является вмешательством в ее хозяйственную деятельность и поэтому незаконно.

Предписание указанного органа может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

За непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию этого органа установлена административная ответственность. В таком случае применяется годичный срок давности.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

Adblock
detector