Из практики коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры». Трудовой спор о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и других требованиях между клиентом нашей коллегии адвокатов, сотрудником ОАО «Сбербанк России» и ответчиком – ОАО «Сбербанк России» перенесен в высшую инстанцию. Суд первой инстанции – Гагаринский суд Москвы, отказал в иске уволенного сотрудника. Коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры» специализируется на т.н. «трудовых спорах» последние 20 лет. Публикацией данного судебного процесса мы констатируем: судиться с российскими корпорациями-монополистами по-прежнему сложно. Тем не менее нам уже удалось изменить ситуацию на российском рынке в отношении компаний с иностранным капиталом. Следите за нашими публикациями.
Приводим детали судебного процесса и анализ юридических прецедентов. Судом, при вынесении решения, говоря строго юридическим языком — нарушены нормы материального и процессуального права.
Например, сотрудник был уволен по несуществующему трудовому договору, точнее по договору, прекратившему срок действия – так записано в приказе об увольнении. Суд при этом, не дал правовой оценки – как поступить в ситуации, когда сотрудник уволен, а его трудовой договор является действующим. Этот юридический нонсенс теперь придется изучать Мосгорсуду. Но это не единственный «казус» в ведомстве ОАО «Сбербанк России» и в деятельности Гагаринского суда – по территориальной подсудности…
В ходе судебного заседания суда первой инстанции выяснилось, что сотрудник впервые за 12 лет работы в Сбербанке узнал, что все это время на предприятии действовали внутренние документы компании, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка. С этим документом сотрудников должны «знакомить» при каждом подписании трудового договора – первичном или повторном. Однако ни одной подписи нашего клиента на документе с «ознакомлением» не было представлено суду. Тем не менее уволен он был именно за нарушение именно этих «Правил». Что же стало поводом к увольнению?
ОАО «Сбербанк России» зафиксировал факт, что ориентировочно в обеденное время ее сотрудник 20 минут сидел на рабочем месте с закрытыми глазами, т.е., предположили представители Сбербанка – спал на рабочем месте. А может быть медитировал о судьбе СБ? Или молился за соблюдение Трудового кодекса РФ руководством банка – почти монополиста?
Странно, но суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что в соответствии ч.2 ст.108 ТК РФ время перерыва для отдыха и приёма пищи определяется или Правилами внутреннего трудового распорядка (напомним, сотрудник не был с ними ознакомлен), или отдельным соглашением, заключенным с работником, регламентирующим продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи. Ст.108 ТК РФ оговаривает максимальную продолжительность перерыва, как «не превышающую двух часов», а это значит, если наш клиент действительно не исполнял свои трудовые обязанности в течение 20 минут, то это не является нарушением трудового законодательства и, соответственно, не может служить основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, увольнения.
Адвокаты ответчика в качестве доказательства четко регламентированного времени обеда в компании представили графики обеденного перерыва. Странно, но графики опять-таки не содержали подписи Истца. В юриспруденции такие «доказательства» не является относимыми и допустимыми доказательствами. Хотя впрочем это был не единственный документ, который в соответствии с нормами процессуального права не могли быть признаны судом в качестве доказательств. Так, в нарушение ст.55 ГПК РФ судом исследовались изображения, представленные стороной Ответчика. При этом, стороной Ответчика не представлено доказательств условий проведения съёмки, так как на фотографиях отсутствуют дата и время съёмки, кем были сделаны эти снимки, вид техники, с помощью которой они были сделаны, место съёмки.
Нанесение от руки на изображении дат и времени проведения съёмки достоверно не свидетельствуют о фактическом времени её проведения. Аналогичной позиции придерживался и участвующий в процессе прокурор, считавший, сомнительным происхождение изображений.
В нарушение ст.77 ГПК РФ суд первой инстанции приобщил предоставленный стороной Ответчика видеодиск неизвестного содержания, поскольку стороне Истца копия диска не предоставлялась и в судебном заседании он не просматривался, что видно из протокола судебного заседания.
Однако, суд в своём решении ссылается на неисследованное в судебном заседании доказательство. При этом, Ответчик при приобщении не смог пояснить когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Судом первой инстанции был значительно искажен протокол судебного заседания, в его содержание не попали имеющие значение для дела пояснения сторон, а поданные Истцом замечания на протокол не были удостоверены.
О результатах данного процесса мы будем информировать читателей нашего портала.
